囤購133個車位引發(fā)的風波

事發(fā)湖南長沙某小區(qū) 當地回應稱該行為不違規(guī) 建議走司法途徑

事發(fā)湘風原著小區(qū)

近日，有業(yè)主反映，長沙某小區(qū)業(yè)主一人購入133個車位，設地鎖后向其他業(yè)主高價出售，該小區(qū)業(yè)主認為此舉影響了其他業(yè)主的利益。對此，當地房地產聯合調查小組查實后表示，該項目車位銷售無違反長沙市房地產相關調控政策行為，業(yè)主認為個人權益受到損害，建議走司法途徑解決。

事件

業(yè)主購百余車位高價轉讓

長沙湘風原著小區(qū)有車位900余個。近日，該小區(qū)業(yè)主發(fā)現，該小區(qū)業(yè)主吳某一人竟買下小區(qū)內133個車位，并加價在小區(qū)業(yè)主群中售賣。

據當地媒體報道，10月4日，小區(qū)業(yè)主宋先生將車停在地下車位后，一位吳姓業(yè)主打電話讓他挪車。宋先生挪到旁邊一個車位后，該業(yè)主表示這個車位也是她的，并且說這一排的車位都被她買了，如果宋先生想買車位，可以加她微信優(yōu)先購買。

另一位業(yè)主孫先生告訴北京青年報記者，自己也是最近才得知吳某一人買了133個車位。然而，令孫先生不解的是，吳某住在該小區(qū)的B2區(qū)，但她購買的卻是B3區(qū)的133個車位，而B2區(qū)和B3區(qū)之間還有一條馬路相隔。

據孫先生介紹，今年5月份，地產公司曾通過給業(yè)主打電話、發(fā)短信以及在小區(qū)電梯內發(fā)布告示等形式，向業(yè)主通知過停車位認籌的信息，當時價格為一個車位7萬元，兩個車位11萬元，3個車位為15萬元。孫先生表示，在小區(qū)業(yè)主看來，停車位為小區(qū)業(yè)主所有，可租可買。因此，當得知吳某一人就買走133個車位時，大家普遍感到震驚和不可思議。

爭議

囤車位加價轉賣是否違規(guī)

據孫先生介紹，吳女士曾以地產公司的名義在業(yè)主群里，向其他業(yè)主發(fā)送出售停車位的信息，價格為7.7萬到8.1萬一個，并且只賣不租。以此計算，一個車位吳女士可獲利約3萬元，如果133個車位全部轉讓出去，吳女士可獲利近400萬元。

孫先生認為，133個車位集中在一人手中有很大風險。停車位在物業(yè)或地產商手中，價格還能做到公平公正。倘若集中在一個人手中，不論是賣還是租，價格都沒有保障。

另一位業(yè)主劉女士表示，湘風原著是新小區(qū)，目前尚有三分之二的業(yè)主沒有入住，今后隨著業(yè)主陸續(xù)入住，這種囤積車位的行為會極大地損害業(yè)主的利益。此外，劉女士稱，該業(yè)主原先是地產公司的置業(yè)顧問，辭職后成立了一家房產經紀公司。因此，劉女士懷疑吳姓業(yè)主惡意炒作該小區(qū)車位。

小區(qū)車位問題引發(fā)眾多業(yè)主熱議

日前，吳女士在接受媒體采訪時稱，“我是個業(yè)主，我買或者不買這個車位是我自己的事情，我投資有序，就算賣不出去那也是我的事情。”

說法

當地回應稱不違反相關政策

18日，北青報記者從望城區(qū)房地產聯合執(zhí)法小組了解到，經調查，該項目車位銷售無違反長沙市房地產相關調控政策行為。如果業(yè)主認為個人權益受到損害，建議走司法途徑解決。

據執(zhí)法小組調查，該地產公司于2018年4月啟動湘風原著G7-11棟車位認籌。資料顯示，該地產公司已多次通過短信、微信、電話、電梯廳展架、社區(qū)車行入口橫幅、業(yè)主群等六種途徑，向全體業(yè)主推出車位使用權轉讓信息，提前滿足業(yè)主需求，符合法律法規(guī)政策。該小區(qū)業(yè)主也向北青報記者確認，開發(fā)商確實曾告知車位認籌情況。

4月28日，該地產公司在營銷中心進行車位使用權轉讓的開盤活動，開盤當天銷售車位 582個。

經查實，吳女士系湘風原著業(yè)主，于2018年4月28日在集中車位推售業(yè)主選購后，再進行車位認購(非成片區(qū)域)，約定一次性付清款項，并于5月20日、21日款清后，簽署車位使用權轉讓合同(共計133個)。關于有業(yè)主反映吳女士系地產公司湘風原著前置業(yè)顧問，經執(zhí)法小組調查了解，吳女士原為該公司職員，于2016年5月已離職。

截至2018年10月17日，地產公司G7-11棟剩余車位184個，目前政策為：業(yè)主認購三個車位，每個車位為6.5萬元;單個車位為8萬元。

此問題出現后，為了優(yōu)先滿足首次購車位業(yè)主，防止類似事件發(fā)生，執(zhí)法人員要求公司對車位銷售政策進行調整：要求地產公司在車位認購前嚴格核實業(yè)主身份;要求地產公司嚴格遵守對外公示的車位銷售價格及實時更新車位銷售動態(tài)，陽光銷售，并在車位使用權轉讓合同中強調：“小區(qū)車位僅限于乙方自行使用或乙方租賃給小區(qū)其他業(yè)主使用，乙方不得向本小區(qū)以外的第三方轉讓該車位使用權或租賃給小區(qū)業(yè)主外的第三人使用。如乙方自行轉讓該車位使用權，應向本小區(qū)業(yè)主轉讓，同時應書面通知甲方并到物業(yè)服務公司備案，因該車位使用權再行轉讓所產生的糾紛與責任均由乙方自行解決，甲方不承擔任何責任”。此外，要求該小區(qū)物業(yè)嚴格把關，在核實車位轉讓使用權或租賃時，嚴格核實車位被轉讓人的業(yè)主身份，若非業(yè)主購買車位，則該非業(yè)主車輛不允許進入小區(qū)地下車庫。

長沙市望城區(qū)住房保障局肖局長告訴北青報記者，長沙市曾出臺過產權車位限購政策，規(guī)定每戶只能購買一個，如需要購買第二個車位則要到相關機構備案。但目前，長沙市的地下車位都是沒有產權的，因此這類車位只涉及使用權的轉讓，是不需要到相關部門備案的，也沒有限制政策。經聯合執(zhí)法小組調查，該項目車位銷售無違反長沙市房地產相關調控政策行為，業(yè)主認為個人權益受到損害，建議走司法途徑解決。

本版文/本報記者 李濤

實習生 張月朦 李素云

律師

小區(qū)車位應當首先滿足業(yè)主需要

北京煒衡律師事務所周浩律師表示，根據《物權法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。

據此，小區(qū)內全體業(yè)主的權益都應保障。在小區(qū)內車位有限的情況下，該小區(qū)的做法已經損害其他業(yè)主權益。同時，《合同法》五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，可以主張合同無效。周浩律師告訴北青報記者，如果該業(yè)主與小區(qū)有惡意串通的，小區(qū)業(yè)主還可以向人民法院起訴，主張交易無效。