每一個(gè)司法案件，每一個(gè)生效判決，都是對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)和示范。

最近，武漢中院公布了一起案件，一名老人橫穿籃球場(chǎng)時(shí)，被正在打球的大學(xué)生撞傷，其后，老人索賠未果，將大學(xué)生及學(xué)校起訴至法院，要求賠償各類費(fèi)用5萬(wàn)余元。法院二審判決大學(xué)生免責(zé)。

籃球運(yùn)動(dòng)本身就是一項(xiàng)對(duì)抗性很強(qiáng)的體育運(yùn)動(dòng)，身體碰撞和對(duì)抗在所難免，《民法典》第1176條規(guī)定的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，就明確了自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)時(shí)受傷，除非有故意和重大過(guò)失，受害人不得請(qǐng)求賠償。也就是說(shuō)，在籃球比賽中，常規(guī)動(dòng)作下造成的身體碰撞，是不屬于侵權(quán)的，一般不要求承擔(dān)責(zé)任。老人擅自橫穿籃球場(chǎng)，雖然不屬于民法典中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，但客觀上將自己置身于危險(xiǎn)之中，并導(dǎo)致受傷，法院認(rèn)定屬于“自甘冒險(xiǎn)”，不應(yīng)過(guò)度苛責(zé)場(chǎng)上打球的大學(xué)生。

這個(gè)判決受到了社會(huì)的關(guān)注和肯定，原因在于，它是非分明，沒(méi)有“和稀泥”，且堅(jiān)持公平公正，適用了“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致”原則，認(rèn)定老人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案具有積極的示范意義。

事實(shí)上，在類似的侵權(quán)糾紛中，往往存在一種對(duì)公平原則的濫用，認(rèn)為不管是什么原因，受害一方都應(yīng)該被同情，另一方多少要承擔(dān)一些責(zé)任，尤其是當(dāng)事一方屬于弱勢(shì)群體時(shí)，這種情況就更明顯。久而久之，“誰(shuí)老誰(shuí)有理”“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”就成為裹挾法律的“利器”。這是一種不良的風(fēng)氣，更是法治路上的絆腳石。

法律的公平公正，在于以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。每一個(gè)司法案件，每一個(gè)生效判決，都是對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)和示范。因此，法院如何在判決中查明事實(shí)是一方面，如何把握案件結(jié)果的法律效果、社會(huì)效果，就顯得尤為重要。

正如此前江蘇南通“老人在超市拿雞蛋被攔猝死”案中，家屬索賠38萬(wàn)元，法院沒(méi)有以“誰(shuí)死誰(shuí)有理”貿(mào)然下判，而是從法律層面認(rèn)定超市工作人員屬于自助行為，超市也盡到了安全保障和救助義務(wù)，駁回家屬訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)守住了公平正義的價(jià)值導(dǎo)向。

而通過(guò)這樣的判決，也希望大家能夠認(rèn)識(shí)到，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，在出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時(shí)，決定責(zé)任歸屬的，是事實(shí)和法律，是公平和公正，而不是道德綁架和“和稀泥”。只有這樣，整個(gè)社會(huì)才能夠形成公允、向上的價(jià)值體系，公平正義才能夠得以彰顯。