“在法律規(guī)定的國(guó)家考試中，組織作弊或者為他人實(shí)施組織作弊犯罪提供作弊器材或其他幫助的，即構(gòu)成組織考試作弊罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”日前，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合對(duì)外發(fā)布《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定了高考等4類考試作弊屬犯罪，以及相應(yīng)的處罰。

考試尤其是國(guó)家級(jí)考試，是人們獲得高等教育機(jī)會(huì)、職業(yè)準(zhǔn)入資格、工作崗位的重要方式?？荚囎鞅讎?yán)重?fù)p害了其他考生切身利益，危害社會(huì)公平正義。當(dāng)不端者通過作弊獲得關(guān)系群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的職業(yè)準(zhǔn)入資格，后果不堪設(shè)想。遺憾的是，近年來(lái)，考試作弊高發(fā)、多發(fā)，特別是利用信息技術(shù)手段實(shí)施的有組織的考試作弊活動(dòng)持續(xù)蔓延，危害日益嚴(yán)重，依法嚴(yán)懲考試作弊，維護(hù)公平公正的考試秩序，培養(yǎng)風(fēng)清氣正的良好社會(huì)風(fēng)尚刻不容緩。

在2015年11月，刑法修正案(九)實(shí)施之前，就作弊本身而言，只構(gòu)成違法。即便涉嫌刑事責(zé)任，也只能因?yàn)槠涫侄涡袨樯婕靶匈V、受賄、非法使用竊聽、竊照專用器材等犯罪。這就使打擊作弊陷入了某種尷尬境地。除了取消考生考試資格和限考外，我們一直只是在懲罰作弊的手段或方式，而并沒有讓作弊這個(gè)終極目的行為獲得應(yīng)有懲罰，這也使得違法成本與行為危害性以及違法“收益”并不匹配，這在一定程度上導(dǎo)致了有組織作弊行為橫行。

好在刑法修正案(九)出臺(tái)，設(shè)立了組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪，代替考試罪等罪名，及時(shí)補(bǔ)足法律短板，讓嚴(yán)懲作弊行為更加師出有名?？荚囎鞅兹胄探哪陙?lái)，根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共偵破各類組織考試作弊犯罪的案件5000余起，依法打擊違法犯罪人員上萬(wàn)名，查獲涉考的學(xué)生10萬(wàn)余名，收繳作案器材50萬(wàn)余套。而從法院角度，截至今年7月，不到四年里，已有3724人因相關(guān)犯罪被刑事處罰。

數(shù)據(jù)不可謂不驚人，形勢(shì)不可謂不嚴(yán)峻。而另一方面，大量司法實(shí)踐后，也凸顯出刑法定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)較為原則、不易把握，法律適用存在諸多認(rèn)識(shí)分歧等問題。法條究竟該如何適用，亟待破題。在這種背景下，新司法解釋明確了“法律規(guī)定的國(guó)家考試”的范圍、情節(jié)嚴(yán)重、作弊器材、既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、罪數(shù)處斷規(guī)則。這將對(duì)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪、此罪彼罪、一罪數(shù)罪、既遂未遂、罪輕罪重，統(tǒng)一裁判尺度，大有裨益。

刑事打擊作弊不僅需要更精準(zhǔn)，更需要體現(xiàn)“嚴(yán)”字當(dāng)頭。新司法解釋重申了在作弊行為涉及多個(gè)犯罪時(shí)，按照重罪處罰的原則，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家考試以外的其他考試中作弊活動(dòng)可以視情況適用其他的罪名來(lái)進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)了對(duì)考試作弊犯罪刑法保護(hù)的全覆蓋;將高考、考研、公考等重點(diǎn)考試作弊犯罪直接升檔量刑;對(duì)于考試工作人員組織作弊從嚴(yán)懲治;加大職業(yè)禁止、禁止令和財(cái)產(chǎn)刑的適用力度，既讓此類罪犯在經(jīng)濟(jì)上得不償失，更使其難以“重操舊業(yè)”。

本次司法解釋不僅符合群眾訴求與現(xiàn)實(shí)需要，更加符合刑法理論與刑罰理念。期待司法解釋的出臺(tái)能讓刑罰之刃更為鋒利，產(chǎn)生更強(qiáng)烈的威懾力，同時(shí)帶動(dòng)整個(gè)防作弊法律體系的完善，通過良法之治維護(hù)好各類考試的秩序，維護(hù)好廣大考生的合法權(quán)益，不斷促進(jìn)社會(huì)公平正義。

(作者系法律工作者)