鄭州市民張明(化名)將自己仍在維保期內(nèi)的保時(shí)捷帕拉梅拉送到了鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心正常做保養(yǎng)，該中心維修人員竟然明目張膽地利用張明的車(chē)虛構(gòu)了一條維修記錄，從廠(chǎng)方索賠了一個(gè)零配件。事發(fā)近一年之后，張明才發(fā)現(xiàn)他的保時(shí)捷車(chē)上憑空出現(xiàn)的這條大修記錄。6月14日出版的東方今報(bào)以《車(chē)輛正常保養(yǎng)后卻出現(xiàn)大修記錄 鄭開(kāi)保時(shí)捷中心維修“假單”藏有啥貓膩》為題對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道。而圍繞在該起“假單”事件上的四大焦點(diǎn)問(wèn)題，遲遲未能得到解答。

【追問(wèn)一】通過(guò)虛構(gòu)維修記錄做“假單”從廠(chǎng)家索賠的零部件究竟去了哪里？

如果不是4月30日到外地出差車(chē)輛出了點(diǎn)毛病，車(chē)被拖到了位于杭州濱江的保時(shí)捷中心進(jìn)行檢測(cè)維修，張明估計(jì)很難發(fā)現(xiàn)自己車(chē)上憑空出現(xiàn)的這條大修記錄。

這條維修記錄顯示的時(shí)間是2017年7月24日，而當(dāng)時(shí)張明僅僅是將自己的車(chē)送到了位于鄭州的鄭開(kāi)保時(shí)捷中心正常做保養(yǎng)，卻沒(méi)想到這次正常的保養(yǎng)竟被鄭開(kāi)保時(shí)捷中心的工作人員虛構(gòu)成了大修。

5月5日，在張明與鄭開(kāi)保時(shí)捷中心車(chē)間經(jīng)理劉維全的交涉中，劉維全承認(rèn)張明的車(chē)當(dāng)時(shí)是正常做保養(yǎng)，當(dāng)時(shí)另一輛保時(shí)捷帕拉梅拉同時(shí)在這里做維修，因鄭開(kāi)保時(shí)捷中心的維修技師在維修中將那輛車(chē)上的左前輪空氣懸掛系統(tǒng)弄壞了，而張明的車(chē)剛好在維保期內(nèi)，所以就用張明的車(chē)虛構(gòu)了報(bào)損件保修后，從廠(chǎng)方索賠了一個(gè)空氣懸掛系統(tǒng)零部件裝到了另一輛保時(shí)捷帕拉梅拉上。

為了確定劉維全的說(shuō)法是否為真，張明告訴記者，他專(zhuān)門(mén)要求鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心提供當(dāng)時(shí)的工單，以確定通過(guò)他的車(chē)從廠(chǎng)家免費(fèi)索賠的這個(gè)零部件，是否真的安裝到了劉維全所說(shuō)的那輛保時(shí)捷帕拉梅拉車(chē)上，但鄭開(kāi)保時(shí)捷中心的工作人員卻并未向他提供具體的工單。

【追問(wèn)二】時(shí)隔一個(gè)多月為何仍未對(duì)當(dāng)事員工進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分，是否另有隱情？

不管是鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心的車(chē)間經(jīng)理劉維全此前與張明的通話(huà)錄音，還是其售后經(jīng)理解科偉日前接收記者采訪(fǎng)都提及，該起“假單”事件是由鄭州保時(shí)捷中心某位維修人員所為。但讓人疑惑的是，從4月30日張明發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心聯(lián)系反饋該事至今，當(dāng)事員工都未受到實(shí)質(zhì)性處分。對(duì)此，有相關(guān)人士分析，遲遲沒(méi)有對(duì)當(dāng)事員工進(jìn)行問(wèn)責(zé)，背后或另有隱情?

張明告訴記者，在東方今報(bào)對(duì)該事件進(jìn)行報(bào)道后，6月14日下午，鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心負(fù)責(zé)人與他進(jìn)行了接觸。“在此次接洽中，鄭開(kāi)保時(shí)捷中心負(fù)責(zé)人口頭上告訴我說(shuō)對(duì)維修工給與了警告處分，卻沒(méi)有給我看任何紙質(zhì)性文件。另外來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)了這么嚴(yán)重的問(wèn)題，僅僅是給一個(gè)不痛不癢的警告處分是不是太輕了呢?”張明表示，他希望鄭開(kāi)保時(shí)捷中心能對(duì)該事件進(jìn)行徹查。

記者留意到，在6月14日東方今報(bào)報(bào)道發(fā)出后，不少網(wǎng)友也紛紛留言稱(chēng)，如果真的是維修工人的個(gè)人行為，相信絕大多數(shù)企業(yè)第一件事就是對(duì)當(dāng)事維修工人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，而遲遲沒(méi)有進(jìn)行問(wèn)責(zé)或背后另有隱情。有汽車(chē)行業(yè)內(nèi)部人士介紹說(shuō)，該起事件中，僅僅靠維修工一人是無(wú)法虛構(gòu)維修記錄利用張明的車(chē)做“假單”向保時(shí)捷廠(chǎng)家索賠零部件的，至少還有理賠員、定損員和維修主管參與其中，亦或參與的人更多。

【追問(wèn)三】除了該起“假單”，鄭開(kāi)保時(shí)捷中心是否還存在其它“假單”？

#FormatImgID_1#

對(duì)于張明的遭遇，多位汽車(chē)行業(yè)內(nèi)部人士都表示，在汽修行業(yè)這屬于公開(kāi)的業(yè)內(nèi)潛規(guī)則，一些4S店通過(guò)虛構(gòu)維修記錄騙取廠(chǎng)家免費(fèi)零部件也時(shí)有發(fā)生。

除了該起“假單”，鄭開(kāi)保時(shí)捷中心還存在其他假單嗎?張明告訴記者，就此問(wèn)題，他曾于5月初聯(lián)系保時(shí)捷(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司希望能介入調(diào)查該事件，以確定鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心是否還存在其他“假單”，以免其他車(chē)主也出現(xiàn)和他一樣的情況。但直到今天，也未有保時(shí)捷(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的工作人員與他聯(lián)系了解相關(guān)事情。

記者也先后兩次就此問(wèn)題聯(lián)系保時(shí)捷(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司進(jìn)行采訪(fǎng)，但截至記者發(fā)稿，保時(shí)捷(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司也未就該問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)。

日前記者在鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心進(jìn)行采訪(fǎng)時(shí)，也提出了這一問(wèn)題，鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心售后經(jīng)理解科偉雖然向記者坦言，目前并未對(duì)此前的其它工單等進(jìn)行再次核對(duì)排查，但其卻稱(chēng)發(fā)生張明身上的這件事是一次個(gè)例。

【追問(wèn)四】防范“假單”的維修視頻存在問(wèn)題，為何竟一直未被發(fā)現(xiàn)？

記者在采訪(fǎng)中了解到，根據(jù)保時(shí)捷(中國(guó))汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的有關(guān)規(guī)定，在維保期內(nèi)車(chē)輛零部件出現(xiàn)損壞后，在更換零部件時(shí)，各地保時(shí)捷中心的維修人員需要拍攝一段視頻上傳到保時(shí)捷的維修系統(tǒng)中，按照要求該段視頻除了要拍攝損壞的零部件外，還要不間斷地拍攝車(chē)輛的車(chē)架號(hào)和車(chē)牌號(hào)，這一要求也是為了防止維修人員虛構(gòu)維修記錄從廠(chǎng)家索賠零部件。

但張明從保時(shí)捷維修系統(tǒng)內(nèi)專(zhuān)門(mén)拷貝的鄭開(kāi)保時(shí)捷中心維修工人假借他的車(chē)，從廠(chǎng)家索賠空氣懸掛系統(tǒng)時(shí)所拍的視頻卻存在明顯問(wèn)題，視頻僅僅是拍攝了一輛保時(shí)捷帕拉梅拉的左前輪空氣懸掛系統(tǒng)，卻并未拍攝車(chē)架號(hào)和車(chē)牌號(hào)。

這段拍攝于2017年7月24日的視頻，被鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心的工作人員上傳到了保時(shí)捷維修系統(tǒng)，雖然視頻明顯不符合規(guī)定，但卻一直并未被審核出來(lái)，到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)存在問(wèn)題，為該“假單”一路開(kāi)了綠燈，鄭州鄭開(kāi)保時(shí)捷中心管理上又是否存在漏洞呢?

對(duì)于此事的最近進(jìn)展，猛犸新聞·東方今報(bào)也將持續(xù)關(guān)注。